搜索
加载中 ...

油价博弈 消费者“输”给了企业 “地板价”就该取消

油价博弈 消费者“输”给了企业 “地板价”就该取消

“进入2020年以来,受突如其来的新冠肺炎疫情影响,国际原油需求大幅下降,导致国际油价自3月以来出现数次暴跌。”全国政协常委黄震说,而国内由于实行汽柴油“地板价”政策,成品油价格自3月18日起就再未随国际油价暴跌做出下调。对此,他建议,应取消成品油“地板价”机制。

所谓成品油“地板价”机制,是指按照2016年《石油价格管理办法》制定的国内成品油价格形成机制。亦即根据国际市场原油价格变化,每10个工作日调整一次。同时设定成品油挂靠的国际市场原油价格调控上下限——上限为每桶130美元,下限为每桶40美元。即当国际油价高于130美元时,汽、柴油最高零售价格不提或少提,而国际油价低于40美元时,最高零售价格不再下调。上限称作“楼板价”,下限称作“地板价”。

机制形成以后,由于全球经济一直处于金融危机产生的漩涡之中,没有出现明显改变,加上贸易保护和单边主义加剧,导致全球经济复苏步伐极其艰难而缓慢,石油等大宗商品价格也持续低迷。虽然没有能够触及“地板价”,但也很难达到“楼板价”,成品油价格总体在中间位置波动与变化,既没有对企业形成影响,也没有对消费者构成伤害。企业与消费者在利益博弈中相安无事。

但是,自疫情爆发以来,一切就发生了很大变化,国际市场原油价格一跌再跌,不仅很快冲破了40美元的“地板价”,更是跌到了每桶20美元左右,只有“地板价”的一半。可是,按照成品油价格形成机制,就算国际市场原油价格跌到1美元,成品油价格也不能再调了,“地板价”堵死了油价调整的路。

可以预料,当初设置油价调整的上下限,出发点是好的,尤其是“楼板价”,是为了减轻消费者负担。问题是,全球经济的持续低迷,未能给消费者带来油价调整方面的惊喜,让“楼板价”发挥一下作用。相反,“地板价”却率先行动,给了企业实实在在的利益保护了,等于在这场油价利益博弈中,消费者“输”给了企业,且“输”得很惨。

而从目前的实际情况来看,不仅疫情对经济的影响不会在短期内消除,并有可能引发全球经济衰退,而且,疫情过后的贸易保护和单边主义只会进一步加剧,从而给全球经济带来更大的冲击和影响。只要全球经济不出现好转,供需矛盾得不到有效化解,国际市场原油价格就不可能出现向上波动的变化,而是继续维持低迷状态,“地板价”会反复冲破,“楼板价”则纹丝不动。如此,利益受到影响的就只能是消费者,而不是企业。

也许有人会说,这就叫运气,是企业运气好于消费者。问题在于,企业运气这么好,也没有赚钱啊,中石化、中石油的账本,是巨额亏损。如此,就算消费者做出了让步,在利益博弈中“输”给油企,油企也没有争气,而是继续亏损。到底亏在哪,需要油企做出更多分析与思考。不然,消费者面对“地板价”做出的“让利”,也白“让”了。与其这样,不如取消“地板价”,把利益归还给消费者。当然,出于公平考虑,在取消“地板价”的同时,也要取消“楼板价”。

实际上,“地板价”也好,“楼板价”也行,有没有这个上下限关系不大。因为,如果油价真的冲破“楼板价”了,说明经济运行状况很好。在经济运行状况好的背景下,就业也一定比较充分,企业效益也比较好,消费者对油价的承受能力也强,设不设“楼板价”真的不重要。相反,“地板价”则不同。当油价跌破“地板价”时,说明经济一定遇到问题了,企业也运行困难了,员工就业和收入增长等也面临不小的压力了。如果“地板价”发挥作用,就等于堵塞了消费者“省钱”的一个通道,对正处于困难之中的消费者来说,无疑是非常不公的,该省的钱,也被“地板价”消化了,成为油企的福利。同时,也不利于拉动消费、促进消费和鼓励消费。

所以,政协委员要求取消成品油价格调整中的“地板价”,是实事求是的,也是符合目前油价现状的,是充分考虑消费者利益的。按照黄委员的分析,设立“地板价”,还会造成不同所有制油企之间的不公平,国有炼油企业能够享受风险准备金制度福利,而民营炼油企业则没有这一福利。从这个角度来讲,取消“地板价”也是必须的。


© 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权,非商业转载请注明出处

下载
文章
2020
05/28
07:56

推荐阅读